أعلنت اليوم جمعية منتدى التواصل نتائج استطلاع الكتروني كانت قد أجرته في الفترة الزمنية من 18/4 إلى 3/5/2020م؛ بهدف الوقوف على تأثير جائحة كورونا على القطاعات المختلفة في فلسطين.

وأوضح رامي صوان المدير التنفيذي للجمعية أن هذا الاستطلاع يأتي من منطلق المسؤولية الاجتماعية و في إطار المساعي المتواصلة لتقديم مختلف الخدمات لفئات المجتمع المختلفة سيما ونحن نواجه مع العالم كله أزمة كورونا، مشيرًا إلى أن نتائج الاستطلاع تفيد الجمهور الفلسطيني وكذلك صناع القرار والصحفيين والمعنيين. وفيما يلي نعرض لتفاصيل نتائج الاستطلاع.

تساؤلات المسح في الآتي:

مع تفشي جائحة فيروس كورونا “كوفيد-19” على مستوى العالم، واتخاذ الدول ومنها فلسطين إجراءات غير مسبوقة من أجل الحد من انتشار هذا الفيروس والقضاء عليه، فان التأثير طال قطاعات مختلفة بالضرر المباشرأو غير المباشر، وعليه فهذا المسح الإلكتروني، يأتي في إطار رصد الآثار المترتبة على انتشار جائحة كورونا بشكل عام وعلى القطاعات المختلفة بشكل خاص. ويجدر الإشارة إلى أن مجتمع الدراسة تمثل ب ((205 مفردة من الفلسطينيين.

1. ما هي السمات العامة لعينة الدراسة (المحافظة، الجنس، مستوى التعليم، العمر، الحالة الاجتماعية.
2. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على أسعار النفط ومشتقاته؟
3. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على استيراد وتصدير البضائع؟
4. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على إغلاق الشركات والمصانع؟
5. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على المشاريع الصغيرة والخيرية والتنموية؟
6. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على فرص العمل؟
7. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على المبادرات والحملات المحلية والدولية؟
8. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على المهارات الشخصية الحياتية للأشخاص؟
9. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على التدريب العملي في المؤسسات المختلفة؟
10. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على القطاع الاقتصادي؟
11. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على القطاع الصحي؟
12. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على القطاع التعليمي؟
13. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على القطاع الرياضي؟
14. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على القطاع الثقافي؟
15. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على القطاع التدريبي وتطوير المهارات؟
16. ما مستوى تأثير جائحة كورونا على القطاع الاجتماعي؟

نتائج الدراسة:

– يتضح من الشكل السابق بأن الجمهور الفلسطيني اختلف في النطاق الجغرافي فتصدرت “المنطقة الوسطى” المرتبة الأولى بنسبة (58%) بواقع (119) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية “محافظة غزة” بنسبة (32.2%) بواقع (68) تكرارًا، فيما جاءت في المرتبة الثالثة “محافظة خانيونس” بنسبة (4.9%) بواقع (10) تكرارات، وجاءت محافظات “الشمال” في المرتبة الرابعة بنسبة (2.9%) بواقع (6) تكرارات، فيما جاءت فئة “رفح” في المرتبة الأخيرة بنسبة (1%) بواقع تكرارين.

– يتضح من الشكل السابق أن الجمهور الفلسطيني اختلف في فئة الجنس بحيث جاءت “الإناث” في المرتبة الأولى بنسبة (56.1%) بواقع (115) تكرارًا، بينما جاءت فئة “الذكور” بنسبة (43.9%) بواقع (90) تكرارًا.

– يتضح من الشكل السابق بأن الجمهور الفلسطيني تنوع في نتائج هذه الفئة فجاءت النسبة الأكثر كانت لفئة “خرجي البكالوريوس” بنسبة (87.8%) في المرتبة الأولى بواقع (180) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية فئة “خرجي الماجستير” (3.9%) بواقع (8) تكرارات، وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تعليم متوسط” بنسبة (2.9%) بواقع (6) تكرارات، وفي المرتبة الرابعة جاءت فئتي (ثانوية نظامي، تعليم أساسي) بنسبة (2%) وبواقع (4(تكرارات لكل واحدة على حدا، وفي المرتبة الأخيرة جاءت “فئة ثانوي مهني “بنسبة (1.5%) بواقع (3) تكرارات.

يتضح من الشكل السابق أن الجمهور الفلسطيني اختلف في نسب فئة العمر بحيث جاءت النسبة الأكثر لفئة “العمر (18-25)” بواقع (110) تكرارًا بنسبة (53.7%)، تلتها في المرتبة الثانية “فئة العمر (42.4%)” بواقع (87) تكرارًا، وفي المرتبة الثالثة جاءت “فئة العمر (45-36)” بنسبة (3.9%) بواقع (8) تكرارات.

 يتضح من الشكل السابق بوجود اختلاف بين الجمهور الفلسطيني في نسب الحالة الاجتماعية بحيث تصدرت النسبة الأكثر فئة “المتزوج/ة” بنسبة (51.2%) بواقع (105) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية والأخيرة فئة “أعزب/أنسة” بنسبة (48.8%) بواقع (100( تكرارًا. فيما غابت باقي الفئات الأخرى .

 يتضح من نتائج الشكل السابق بأن فئة ” تأثير قوي” حصلت على أعلى نسبة حيث حصلت على (57.1%) بواقع (117) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية “فئة تأثير قوي جدًا” بنسبة (18.5%) بواقع (38(تكرارًا، وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تأثير متوسط” بنسبة (14.6%) بواقع (30) تكرارًا، تلتها في المرتبة الرابعة فئة “تأثير ضعيف” بنسبة (5.4%) بواقع تكرار (11) تكرارًا،  وفي المرتبة الخامسة جاءت فئة “تأثير ضعيف جدًا” بنسبة (2.9%) بواقع (6) تكرارات، وفي المرتبة السادسة والأخيرة جاءت فئة “لا تأثير” بنسبة (1.5%) بواقع (3( تكرارات.

يتضح من نتائج الشكل السابق بأن فئة ” تأثير قوي جدًا” حصلت على أعلى نسبة حيث حصلت على (35.1%) بواقع (72) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية فئتي: “فئة تأثير قوي ” فئة “تأثير متوسط” بنسبة (28.8%) بواقع (59 تكرارًا) لكل واحدة منهم على حدا، وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تأثير ضعيف” بنسبة (3.9%) بواقع تكرار (8) تكرارات، تلتها في المرتبة الرابعة فئة “تأثير ضعيف جدًا ” بنسبة (2%) بواقع تكرار (4) تكرارًا، وفي المرتبة الخامسة والأخيرة جاءت فئة “لا تأثير” بنسبة (1.5%) بواقع (3( تكرارات.

يتضح من نتائج الشكل السابق بأن فئة ” تأثير قوي” حصلت على أعلى نسبة حيث حصلت على (43.4%) بواقع (89) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية “فئة تأثير قوي جدًا” بنسبة (26.3%) بواقع (54) تكرارًا، وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تأثير متوسط” بنسبة (21%) بواقع (43) تكرارًا، تلتها في المرتبة الرابعة فئة “تأثير ضعيف” بنسبة (5.9%) بواقع تكرار (12) تكرارًا،  وفي المرتبة الخامسة جاءت فئة “تأثير ضعيف جدًا” بنسبة (2.9%) بواقع (6) تكرارات، وفي المرتبة السادسة والأخيرة جاءت فئة “لا تأثير” بنسبة (0.5%) بواقع تكرارًا واحدةً.

يتضح من نتائج الشكل السابق بأن فئة ” تأثير قوي” حصلت على أعلى نسبة حيث حصلت على (36.1%) بواقع (74) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية “فئة تأثير قوي جدًا” بنسبة (32.7%) بواقع (67) تكرارًا، وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تأثير متوسط” بنسبة (21.5%) بواقع (44) تكرارًا، تلتها في المرتبة الرابعة فئة “تأثير ضعيف” بنسبة (8.3%) بواقع (17( تكرارًا وفي المرتبة الخامسة جاءت فئة لا تأثير” بنسبة (1%) بواقع تكرارين، وفي المرتبة السادسة والأخيرة جاءت فئة ” تأثير ضعيف جدًا” بنسبة (0.5%) بواقع تكرارًا واحدةً.

يتضح من نتائج الشكل السابق بأن فئتي “فئة تأثير قوي جدًا” و” تأثير قوي” حصلتا على أعلى نسبة حيث بلغت (34.1%) بواقع (70) تكرارًا لكل واحدة على حدا، تلتها في المرتبة الثانية فئة “تأثير متوسط” بنسبة (23.4%) بواقع (48) تكرارًا،” وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تأثير ضعيف جدًا” بنسبة (12%) بواقع (12( تكرارا ، تلتها في المرتبة الرابعة فئة “تأثير ضعيف جدًا” بنسبة (1.5%) بواقع (3( تكرارات، وفي المرتبة الخامسة جاءت فئة “لا تأثير” بنسبة (1%) بواقع تكرارين.

يتضح من نتائج الشكل السابق بأن فئة ” تأثير قوي” حصلت على أعلى نسبة حيث حصلت على (36.1%) بواقع (74) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية “فئة تأثير قوي جدًا” بنسبة (32.7%) بواقع (67) تكرارًا، وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تأثير متوسط” بنسبة (21.5%) بواقع (44) تكرارًا، تلتها في المرتبة الرابعة فئة “تأثير ضعيف” بنسبة (8.3%) بواقع (17( تكرارًا،  وفي المرتبة الخامسة جاءت فئة “لا تأثير” بنسبة (1%) بواقع تكرارين، وفي المرتبة السادسة والأخيرة جاءت فئة ” تأثير ضعيف جدًا” بنسبة (0.5%) بواقع تكرارًا واحدةً.

يتضح من نتائج الشكل السابق بأن فئة ” تأثير قوي” حصلت على أعلى نسبة حيث حصلت على (45.8%) بواقع (93) تكرارًا، تلتها في المرتبة الثانية “فئة تأثير قوي جدًا” بنسبة (22.7%) بواقع (64) تكرارًا، وفي المرتبة الثالثة جاءت فئة “تأثير متوسط” بنسبة (21.5%) بواقع (44) تكرارًا، تلتها في المرتبة الرابعة فئة “تأثير ضعيف” بنسبة (21.7%) بواقع )44( تكرارًا وفي المرتبة الخامسة جاءت فئة ” تأثير ضعيف جدًا” بنسبة (2%) بواقع )4(  تكرارات ، وفي المرتبة السادسة والأخيرة جاءت فئة “لا تأثير” بنسبة (1.5%) بواقع (3( تكرارات.

التأثير   القطاعات	تأثير عالي جدًا	تأثير عالي	تأثير متوسط	تأثير قليل	تأثير قليل جدًا	لا تأثير
القطاع الاقتصادي	89	97	18	2	0	0
القطاع الصحي	107	74	21	4	0	0
القطاع التعليمي	98	58	20	2	1	0
القطاع الرياضي	100	68	28	2	0	0
القطاع الثقافي	72	93	26	10	4	0
قطاع التدريبي وتطوير المهارات	98	71	34	2	3	0
القطاع الاجتماعي	88	87	24	4	1	1

يتضح من الاشكال السابقة اختلاف الجمهور الفلسطيني في تقيمه لمستويات التأثير على القطاعات السابقة وهذا يعكس مستوى تأثير كورونا على القطاعات الأساسية للمجتمع الفلسطيني، أهمها القطاع الصحي والقطاع التعليمي كما أظهرت النتائج.